【检察实务】业务骨干上讲台— 一审公诉案件的审查

　　一审公诉案件的审查 

　　公诉案件审查 

　　（一）审阅案卷 

　　以一审公诉案件为例，受理刑事案件后，首先,根据我国《刑诉法》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条确定对案件是否有管辖权，确认管辖范围。其次，根据我国《刑诉法》第三十四条的规定，必须在三日内告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人；应当在三日内告知被害人及其法定代理人或者其近亲属、附带民事诉讼的当事人及其法定代理人有权委托诉讼代理人，依法保障诉讼参与人的权利义务。这里我们要注意的是三日内这个时间规定。最后，根据《刑诉法》第一百一十八条规定，依法讯问犯罪嫌疑人，在这里我们要注意的是讯问工作人员不少于二人。及时对犯罪嫌疑人讲解认罪认罚从宽制度，为开展认罪认罚听取意见打好基础。 

　　（二）查封、扣押涉案物证 

　　我们着重审查侦查机关是否依法扣押、移送涉案物证；案件中是否有对扣押的物品提出意见；查封、扣押是否手续完备，权属是否清楚。 

　　（三）草拟审查报告 

　　最主要的是将案件中存在的问题提出并汇报员额检察官。严格细致的审查工作，可以更好地发现侦查机关在办案中存在的违法行为，并针对相关问题及时制发检察建议和纠正违法通知书，也有利于对侦查机关补充侦查提出问题，对于提高案件质量起着至关重要的作用。 

　　（四）协助检察官出席法庭活动 

　　协助检察官出席法庭活动可以让我们更好地了解庭审程序，掌握在审查起诉过程中存在的问题，及时对审判机关的司法活动进行监督，对于后期的审查办案也是一种积累。 

　　羁押必要性审查 

　　羁押必要性审查制度维护了刑事诉讼活动的合法公正，是司法保障人权的重要手段。《刑事诉讼法》第九十五条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”这一规定包括三层意思： 

　　第一、人民检察院在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后仍然要对逮捕羁押的必要性进行审查。这不仅是尊重与保障人权的必然要求，也是因为羁押所必须考虑的社会危险性是一个动态、可变的指标，羁押必要性发生了变化需要重新评估。 

　　第二、人民检察院在审查后认为不存在羁押必要的，应当建议予以释放或变更强制措施。这里之所以是“建议”而不是直接“决定”予以释放或变更强制措施，主要是因为我国《刑事诉讼法》规定，公、检、法三机关之间要分工负责、互相配合、互相制约。如果案件处于侦查阶段或者审判阶段，应当由侦查机关或者审判机关来决定是否释放、变更强制措施，此时检察机关履行的是法律监督权，因此不能直接决定而只能建议。当然，如果是审查起诉阶段，行使的是决定权而非监督权。 

　　第三、对人民检察院提出的建议，有关机关应当在 10 日内反馈处理结果。如果有关机关没有在10日内反馈处理结果，人民检察院应当依法监督纠正。 

　　根据《人民检察院刑事诉讼规则》第574条的规定，羁押必要性审查有三种启动方式，分别是：依据人民检察院自身的职权；依据犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人,近亲属或者辩护人的申请；依据看守所的建议。在审查时，人民检察院应当根据犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪事实、主观恶性、悔罪表现、身体状况、案件进展情况、可能判处的刑罚和有无再危害社会的危险等因素，综合评估有无必要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人。为了更好地满足人民群众对公平正义的期待和要求，羁押必要性审查可以从以下几方面予以提升： 

　　第一、进一步更新理念，提高能力。准确把握羁押必要性审查的要件，不断提升监督办案的质效。 

　　第二、进一步规范羁押必要性审查工作。准确把握羁押必要性审查的方式、条件、程序，保证案件办理的公平、公正，保障诉讼活动顺利进行，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。 

　　第三、进一步加强内部沟通衔接，形成监督合力。进一步加强监所检察工作，完善与看守所的信息通报渠道。收到有关材料或者发现不需要继续羁押的，应当及时将有关材料和意见移送负责捕诉的部门，启动羁押必要性审查工作。进一步加强沟通，移送羁押必要性审查线索，防止该类案件成为审查盲点，出现“一押到底”的情形，依法及时启动羁押必要性审查工作。 

　　第四、进一步加强横向沟通协调，提升监督质效。加强与公安机关的沟通联系，充分说明建议理由，充分凝聚共识。认真落实认罪认罚从宽制度，将被告人认罪态度与量刑建议相结合，争取最佳的司法效果。 

　　第五、 进一步构建防控廉政风险体系。重视廉政风险预防，加强内外监督。对一些重大敏感案件可以通过公开听证、人民监督员参与等方式，加强内部权力制约。