从一则案例浅析检察机关司法救助裁量权的行使

　　【基本案情】

　　2018年8月，79岁的季某因与邻居孙某发生矛盾，他持菜刀欲冲向孙某，被旁人劝阻分开。季某又到孙某家门口，拍打门窗再次与孙某爆发争吵。孙某持平时健身铁剑，从窗口伸出将季某左眼戳伤。经鉴定，季某的伤情构成轻伤二级。在审查起诉期间，被害人家属多次到检察机关反映季某年老多病，左眼已功能性损伤（未作伤残鉴定），急需后续治疗费用，自身家庭收入微薄，造成生活困难；对加害人孙某未能合理承担医药费表示强烈不满，要求从重追究其刑事责任，向检察机关申请国家司法救助。 

　　【分歧意见】

　　对于本案被害人是否能给予司法救助，有两种不同意见。第一种观点认为，《人民检察院国家司法救助工作细则（试行）》（以下简称《细则》）第八条明确规定，对案件发生有重大过错的救助申请人，一般不予救助，而且，季某系被人身侵害致轻伤，未致重伤、严重残疾或遭受重大财产损失等结果，不属于《细则》第七条规定的七类救助情形，故不能给予司法救助。第二种观点认为，在本案中被害人虽有过错，但未达到重大过错的程度。其家属就案件处理到检察机关进行涉法涉诉信访，根据中央政法委《关于建立完善国家司法救助制度的意见(试行)》（以下简称《意见》），涉法涉诉信访人符合一定条件的可以参照救助，季某要求加害人承担医药费的诉求具有合理性，又难以通过法律途径解决，造成生活困难，如果家属愿意息访罢息诉，可以予以救助。 

　　【意见分析】

　　笔者赞同第二种意见，理由如下：

　　一、有过错的被害人不是一律不予救助。《细则》和《意见》均规定，申请人对案件发生有重大过错的，一般不予救助。本案中申请人在处理邻里纠纷中确有过激挑衅行为，但是，第一次持刀冲突被劝阻后，第二次上门争执时他并未再持械，而采取徒手拍打门窗的形式发泄自己的不满情绪。加害人则在侵害并非十分现实、紧迫，可以劝阻或报警处置的情况下，使用私力救济，持铁剑伸出窗外将被害人眼部戳伤，也负有一定过错。考虑到被害人年近八十，体弱多病，在本案中虽有过错行为，但在强度、手段上与加害人持剑侵害不成比例，未达到重大过错的程度，不应一刀切排除在救助范围之外。

　　二、对符合一定条件的涉法涉诉信访人，检察机关可以启用救助裁量权。《细则》第七条列举了六种在案件中遭受重大侵害，无法得到赔偿，造成生活困难，应当救助的情形，但是在该条款第七项规定了检察机关的救助裁量权，即：人民检察院根据实际情况，认为需要救助的其他情形。中央政法委《关于建立完善国家司法救助制度的意见(试行)》（以下简称《意见》）中规定涉法涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可参照执行。这给检察机关行使司法救助裁量权明确了内容。 

　　虽然季某不在《意见》中对国家司法救助的对象前七项的明确规定，但在第八项规定了党委政法委和政法各单位根据实际情况，认为需要救助的其他人员兜底规定，意在补齐未能一一列举的其他应当救助情形。更重要的是《意见》规定了对涉法涉诉信访人的可以参照执行的救助裁量权的行使原则。即明确了对涉法涉诉信访人的救助系准司法救助情形，救助对象不必拘泥于前面列举范围，而应重点考察申请人的诉求是否具有合理性，生活是否困难，是否愿意接受救助后息诉息访。回到本案，被害人季某请求救助医疗费的诉求具有合理性，如果生活确实困难，可以参照《意见》的规定予以司法救助。当然，考虑到季某在本案中负有过错，救助金额不宜过多。

　　2019年4月，检察机关决定给予被害人季某救助款5000元。 

　　（作者：泾阳县人民检察院 郭云宏 编辑：祝长英）