当前位置: 首页 > 检察研究

浅析“毒品代购”及“从中牟利”之定性

发布时间: 2019-04-03

    【案件事实 

  20181116下午2时许,吸毒人员朱某委托郑某购买毒品海洛因自吸,郑某遂联系毒品上线王某以400元的价格购买0.47g毒品海洛因,并让王某送至家中。在家中,郑某从中扣留净重0.16g毒品海洛因后,将剩余净重0.31g毒品海洛因交给朱某,朱某支付给郑某400元毒资。后三人被民警当场抓获,毒品海洛因也被当场查获。 

  争议焦点 

  本案对王某构成贩卖毒品罪无异议,对郑某是否构成贩卖毒品罪存在争议,争议焦点有二: 

  第一,郑某的行为是否属于毒品代购?持肯定观点者主张郑某并无贩卖毒品的故意,仅是受朱某的委托为其从王某处购买仅用于吸食的毒品海洛后交给朱某,符合毒品代购的行为特征。持否定观点者则认为朱某本人并无毒品卖家的消息,其联系郑某的目的就是从郑某处得到毒品海洛因,郑某积极寻找毒品卖家,从上线王某处购得毒品后交予朱某,其主观上与上线王某一致,故郑某不是毒品代购,成立贩卖毒品罪。 

  第二,私扣毒品是否属于武汉会议纪要中的“从中牟利”?持肯定观点者认为不应将“牟利”仅限于财产性利益,擅自截留毒品的利益虽不是直接的金钱利益,但却是可以用金钱衡量的利益,应当视为从中牟利。持否定观点者则认为《武汉会议纪要》规定以贩卖为目的的收取部分毒品作为酬劳的,应视为“从中牟利”。郑某私自截留部分毒品是为了自己吸食,不以贩卖为目的,当然不属于“从中牟利”。 

  笔者意见 

  笔者认为郑某行为不是毒品代购,且擅自截留部分毒品行为属于武汉会议纪要中的“从中牟利”,构成贩卖毒品罪,理由如下: 

  1、郑某的行为不是毒品代购。毒品代购顾名思义即代买毒品,广义上毒品代购包含以下三种情形:吸毒者与毒品卖家联系后委托代购者前去购毒。吸毒者委托代购者到其指定的毒品卖家处购买仅用于吸食的毒品。吸毒者因找不到毒品卖家,而委托代购者购毒。毒品代购概念的提出的是为贯彻宽严相济的刑事政策,突出打击重点,体现区别对待,保证罚当其刑,从而作出的出罪性规定。第种情形中代购者并没有起到促进毒品流通的作用,可以说没有代购者,毒品交易仍会发生,故代购者罪行较轻,给予出罪性的规定,有助于瓦解毒品犯罪分子,预防和减少毒品犯罪。但是第种情形中,代购者在毒品交易中主观上与贩卖者心态一致,都希望毒品都能顺利交易,客观上也努力促成毒品交易的完成,社会危险性较大,若将此种情形纳入毒品代购中,会有放纵犯罪之嫌,甚至会将毒品代购变成毒犯的保护伞,防弹衣。故对毒品代购应做限缩性解释,将第中情形排除在外。本案中朱某因找不到毒品卖家,才委托郑某购买毒品海洛因,郑某帮助其找到毒品来源并帮助其购买,积极促成了毒品交易的完成,主观上有贩卖毒品的故意,客观上实施了贩卖毒品的行为,当然构成贩卖毒品罪。 

  2、郑某私扣毒品属于武汉会议纪要中的“从中牟利”。理由有以下两点:首先,“从中牟利”既获取利益,不应局限于财产性利益,毒品利益也应包含其中。毒品利益虽不是直接的财产性利益,但却是可以用金钱衡量的利益,其产生的利益虽与金钱、货币表现形式不同,但社会危害性相同,且不论谋取的利益是财产性利益或是毒品利益,只要代购者具有从中获利的主观故意,实际从中获取了利益,就是从中牟利。故私自截留毒品毫无疑问是从中牟利。其次,《武汉会议纪要》“以贩卖为目的收取部分毒品作为酬劳的,视为从中牟利”的规定中,强调获取毒品的方式须是“收取”,这要求托购者对代购者分出其代购部分毒品的行为是同意的,因此擅自截留毒品的行为并不符合该项规定,当然就不能用“以贩卖为目的”来限制私自截留部分毒品的行为,且私自截留毒品的行为与私扣毒资无异,私扣毒资是牟利行为,私自截留毒品行为当然也是。否则会出现截留毒资构罪,但是私扣毒品无罪的矛盾。具体到本案中,郑某未经朱某同意,私自截留的部分毒品属于“从中牟利”。 

  综上,郑某的行为成立贩卖毒品罪,且在该次毒品交易中牟取利益,应以贩卖毒品罪对其定罪处罚。 

 

                                                                                     (作者:宝鸡市陈仓区人民检察院 丁银霞 来源:陕西检察网) 

扫一扫在手机打开当前页