陕西省人民检察院主管     陕西省人民检察院政治部承办
联系我们 投稿 SXJCMAIL@163.COM

设为首页 加入收藏

理论探讨 您的位置:首页>理论探讨
如何区分绑架罪与非法拘禁罪?
如何区分绑架罪与非法拘禁罪?
2017年10月26日   三原 【字体: 【打印本页】 【关闭本页】 点击率:  

基本案情:2017年4月1日,李某告知张某其雇佣的司机闫某在拉煤的过程中给煤炭中参杂煤矸石被买方发现,罚款3万元,多次向该司机索要此款无果。并让张某帮忙找人向司机追债。2017年4月10日上午10时,李某伙同张某、魏某、钱某找到闫某,对其实施威胁、殴打后并将其强行带至外地,随后向闫某的家人打电话索要钱财,当日17时,闫某家人在交付3万元现金后才将闫某赎回。后经调查证实,买方处罚李某的原因是其长期在李某的授意下才给煤中添加水分或煤矸石,并非司机闫某个人所为。

对此案有两种观点:

第一种观点认为:该案构成非法拘禁罪。理由是李某等人主观上是索要债务,客观上实施了拘禁他人的行为。刑法第二百三十八条的规定:为索取债务非法扣押、拘禁他人的,以非法拘禁罪定罪处罚。

第二种观点认为:李某等人的行为构成绑架罪。理由是:李某和闫某的债务不是实际存在的,而是李某认为闫某欠自己债务。因此不具有索取债务这个前提,其主观上是想非法占有他人财物,而后又实施以人为质索要钱财的行为,应当按照绑架罪定罪处罚。

笔者认为:是否存在债权债务关系(包括合法债务和非法债务)是区分犯罪行为属于非法拘禁罪还是绑架罪的一条重要标准,本案中的债务是李某强加于闫某的,实则这个债务是不存在的。但仅凭这一点就认定李某等人构成绑架罪显然是不行的。还要看其主观故意。主观方面是否存在“索债”的目的是区分绑架罪还是非法拘禁罪的另一标准。需要在认定是否存在债权债务关系的基础上再考虑行为人主观上是否确为追索债务。该案属共同犯罪,但是四名犯罪嫌疑人的主观故意是有区别的,其故意只是在某一部分发生了重合,即都有拘禁他人的故意。因此,此案应该分为两个部分来看。一是李某的行为,李某明知道3万元罚款不是闫某行为造成的,而且给煤炭加水也是其授意的,因此,这部分损失不应该由闫某来承担,但是李某将此强加于闫某,具有非法占有他人钱财的故意,之后有实施了拘禁他人索要钱财的行为,其行为涉嫌构成绑架罪。二是张某等三人的行为,这三人在李某告知帮忙索取债务时,并没有认识到该债务是否存在,就积极参与此事,其三人主观上是帮忙索要债务,客观上实施了拘禁他人的行为。根据罪刑适当原则。应认定该三人构成非法拘禁罪。

(作者:三原县人民检察院 苏静 编辑:王瑾)

  • 陈抟老祖华山清修

  • 马嵬--现代历史和远古神话的交汇

  • 大姑墓与女史学家班昭

  • 照金这片天

  • 探寻薛家寨革命旧址

  • 关中社火

  • 凤飞羌舞·古羌新韵

  • 陈勤刚关中民俗

  • 昝英辉摄影作品之二

  • 昝英辉摄影作品之一

  • 内蒙古检察官宝音摄影作品:情系草原

  • 宋锁林摄影:飞翔的朱鹮

  • 中国最美小城凤县梅花园漫游

  • 宋锁林摄影作品•大山里的冬天

  • 宋锁林摄影作品•一路秋色

  • 祝儒林书画法作品之一