陕西省人民检察院主管     陕西省人民检察院政治部承办
联系我们 投稿 SXJCMAIL@163.COM

设为首页 加入收藏

理论探讨 您的位置:首页>理论探讨
向鱼池内投放农药的行为应如何定性
向鱼池内投放农药的行为应如何定性
2018年05月24日   合阳 【字体: 【打印本页】 【关闭本页】 点击率:  

案情简介:

2012年,犯罪嫌疑人王某和丈夫赵某到合阳县洽川镇从事水产养殖。期间,赵某结识了当地妇女田某并与其发展成为情人关系。2014年底,赵某向王某提出协议离婚,离婚后王某便回河南老家居住。在离婚后赵某又多次带田某回河南老家,为此王某对赵某和田某更加嫉恨,便产生报复二人的想法。20164月至8月,犯罪嫌疑人王某先后三次分别向赵某和田某共同经营的三个鱼池内投放农药,导致三个鱼池内的鱼全部死亡。经对鱼池内的鱼内脏和鱼池水鉴定均检出甲氰菊酯,经鉴定,造成损失125.48万元。

分歧意见:

在审查起诉期间,对本案的定性存在以下三种不同意见:

第一种意见认为,王某的行为应构成投放危险物质罪。该种意见认为,王某故意向鱼池内投放农药有可能危害到不特定多数人的生命、健康。

第二种意见认为,王某的行为应构成故意毁坏财物罪。该种意见认为,王某采取向鱼池投放农药的手段,直接针对受害人的公私财物,且造成了直接损失。

第三种意见认为,王某的行为应构成破坏生产经营罪。该种意见认为,王某只是通过向鱼池内投放农药,破坏鱼池的正常经营,进而达到自己报复受害人的目的,向鱼池投放农药只是为了达到目的的手段。

评析意见:

笔者同意第三种意见,理由如下:犯罪嫌疑人王某只是将农药投向赵某承包的鱼池,该客观行为仅指向特定的某个人,并没有危及到不特定的多数人的公共安全,因此王某的行为不宜认定为投放危险物质罪。

破坏生产经营罪与故意毁坏财物罪这两种犯罪有相似之处,客观方面都表现为毁坏或破坏行为,都表现为侵害了财产权,但两者存在着本质的区别:(一)主观的目的不同:前者虽然也会采用毁坏机器设备、残害耕畜等手段,造成财物的毁坏,但这并非行为人的目的,行为人的目的是通过上述手段来破坏生产经营,进而达到自己泄愤报复或者其他个人的不法目的;而后者目的就是将公私财物加以毁坏使其部分或者全部丧失价值或使用价值。(二)侵犯的客体不同:前者侵犯的是复杂客体,既侵犯了公私财物所有权,同时也侵犯了国有的、集体的以及个人的生产经营正常活动;而后者侵犯的客体仅是公私财物的所有权。(三)侵害的对象不同:前者侵害的对象必须是生产经营活动或与生产经营活动密切相关的生产经营资料、生产经营工具等物品;而后者侵害的对象是各种各样的公私财物。如果行为人毁坏的是与生产经营无关的公私财物,则不构成破坏生产经营罪。

那么本案是破坏生产经营罪还是故意毁坏财物罪呢?进一步分析本案我们可以看出,在本案中,犯罪嫌疑人王某是在一个故意毁坏他人财物,从而达到报复赵某和田某的犯罪故意的支配下,实施了一个向鱼池投放农药的行为。其犯罪行为侵犯的对象是鱼池内的财物,而且不是一般的财物,是正在投入生产经营的鱼,可以说是特殊的财物,他正是通过毒害直接关系到生产经营活动的财物,进而实现破坏生产经营的意图。

通过分析,犯罪嫌疑人王某在为报复赵某和田某从而达到泄愤目的的主观故意支配下,采取向鱼池内投放农药的手段,致使三个鱼池内的鱼全部死亡,造成直接经济损失125.48万元,结果也是最终造成受害人因鱼池内的鱼全部死亡而无法正常生产经营,犯罪嫌疑人王某的这一行为,不仅毁坏了财物,而更严重的是破坏了受害人正常的生产经营活动。因此,笔者认为犯罪嫌疑人王某的行为最终应定为破坏生产经营罪。

(作者:合阳县人民检察院 姚华 王敏青 编辑:胡安辉)


  • 陈抟老祖华山清修

  • 马嵬--现代历史和远古神话的交汇

  • 大姑墓与女史学家班昭

  • 照金这片天

  • 探寻薛家寨革命旧址

  • 关中社火

  • 凤飞羌舞·古羌新韵

  • 陈勤刚关中民俗

  • 昝英辉摄影作品之二

  • 昝英辉摄影作品之一

  • 内蒙古检察官宝音摄影作品:情系草原

  • 宋锁林摄影:飞翔的朱鹮

  • 中国最美小城凤县梅花园漫游

  • 宋锁林摄影作品•大山里的冬天

  • 宋锁林摄影作品•一路秋色

  • 祝儒林书画法作品之一