【法学趣谈】洞穴奇案——最伟大的法律虚构案例

　　《洞穴奇案》 

　　洞穴奇案是美国法理学家富勒于1949年发表的假想公案，被称为“有史以来最伟大的法律虚构案例”，也是罗翔老师讲过的一个案例。萨伯评价“这个案件表现的不是律师处理案件的趣味所在，而是法律本身的引人入胜。” 

　　 该案是这样设计的 

　　五名探险者因山崩被困在一个洞穴中。虽然救援队已经开始组织救援，但是救援难度远远超过预期。探险者们只带有少量的食物，他们通过无线电与救援队进行联络，得知他们在没有其他食物来源的情况下无法坚持到成功获救。受困的第二十三天，五名探险者通过掷骰子的方式，选出了一名同伴，他被其他四人杀掉吃了，其他四人因此坚持到了获救。幸存的获救者被控谋杀罪，五名上诉法庭的大法官对这一案件各执己见，展开了针锋相对的讨论。 

　　该案例构思精妙，十分具有争议性。富勒虚构的五名大法官提出的观点鲜明，论证逻辑严谨，五种观点都把焦点集中于某些事实或者原则上，充分彰显了法学观点交锋的精彩绝伦，读者会因为法官的说服力之强而感到折服。 

　　例如法条和目的之争 

  　A法官观点：法典的规定众所周知：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”尽管对四名被告抱有同情，但是法律不允许有例外。在法律之外，可以依靠行政赦免的方式减轻处罚。 

　　B法官观点：如果法庭宣称我们的法律迫使我们作出令人羞耻的结论，只能借助行政赦免才能摆脱这一结论，这等于承认法律不再彰显正义。所有实定法应该建立在“人类可能共存”上，联邦的法律并不适用于封闭的洞穴，因此被告不构成任何犯罪。同时，法律不能仅遵照字面意思使用，刑事立法的目的是阻止人们犯罪，被告所处的危险情境不受刑法规定所控制。 

　　C法官观点：饥饿都不能成为盗窃食物的正当化事由，那么杀人并以之为食物就更不可能正当。刑法的目的是“威慑”，而在这个案子中，这种威慑作用究竟能有几分也是存疑的。因为法律和道德的矛盾，这名法官决定不参与案件审理。 

　　我们在工作和生活中也经常读到这样“两难”的案件。行为人的行为确实符合法条和司法解释关于某些罪名的具体规定，但是将其交给刑法作出看似准确的判罚，似乎又违背了我们的某些道德准则。这类争议性案件通常在网络上会引起巨大的争论，其审判结果受到广泛关注，甚至成为推动法治进程发展的重要力量。针对这些案件，司法机关常常会兼顾法理与人情，在不违背法律原则的情况下，作出一个有利于引导正确价值观的判罚，而不是拘泥于文字的规定。 说到底，法律观点的差异在于解读法律方式的差异。洞穴奇案的设计非常巧妙，给有罪和无罪的论证都留下了相当的空间，因而激发出读者对于法律思想多样性的体会和理解。 

　　张明楷教授在《刑法学》中这样描述：“刑法学者们的正义感生生不息，各自的价值观生机勃勃。即使由直觉形成的结论，也必然预先就打上其价值评判的烙印。而且，学者们大多希望提出拔新领异的见解与别具慧眼的观点，于无疑处提疑问是学者的天性。” 

　　正如一千个读者心中有一千个哈姆雷特，一千个法律工作者心中也会有一千种“洞穴奇案”的法律观点，法律的发展是在争论中生生不息的，旧的知识和理论大浪淘沙，更加符合法理人情的观点日益获得公认。因此，法律工作者的学习和成长永远在路上，这既是法律人的“痛苦”，也是法律人的幸运。