刑诉法修改后基层检察工作面临的困难及应对措施

一、刑诉法修改后基层检察工作面临的困难

（一）自侦案件侦查难度加大。1、新刑诉法将辩护人身份提前到侦查阶段，并且明确了律师会见犯罪嫌疑人不被监听，今后自侦工作必须同时面对犯罪嫌疑人和律师。有些律师为了帮助犯罪嫌疑人逃脱罪责，就会为其出谋划策，提出如何供述和辩解的注意，这会造成获取犯罪嫌疑人口供的难度增大，犯罪嫌疑人翻供的可能性增加。2、“不得强迫自证其罪”的确立对单纯依赖犯罪嫌疑人口供定罪的传统侦查模式提出了挑战。 3、“非法证据排除规则”对侦查取证工作提出了更高的标准；4、律师有权到检察机关阅卷，掌握侦查过程和全部证据，而检察机关却无权在起诉之前掌握律师所掌握的证据情况，证人对侦查部门和律师可能各说一套，有可能形成证实犯罪和无罪并存的情况。以上的情形会造成检察机关自侦案件侦查难度增大，自侦案件面临挑战。

（二）控告申诉工作面临信访量大幅提升、处置难度增大的情形。

修改后的刑诉法强化了检察机关对侦查权、审判权以及执行权的监督、制约，对证据收集、强制措施、侦查活动、审判、执行等新增了许多检察监督的条款。如，对侦查机关非法收集证据进行调查，对强制医疗机构的执行活动是否合法实行监督，等等，这些条款为当事人、辩护人、诉讼代理人到检察机关机关控告、申诉和举报提供了法律指引。这必然会诱发大量控告、申诉或者群众信访到检察机关表达诉求，要求权利救济。刑诉法修改后，虽检察监督权得到进一步加强，当事人、辩护人、诉讼代理人等通过到检察机关控告、申诉来救济权利的渠道进一步明确，但是法律规定的监督方式、监督手段的滞后，监督效力不强的问题并没有得到解决。控告检察部门处在受理控告、举报、申诉的第一线，直接面对群众，若新刑诉法赋予当事人、辩护人、诉讼代理人、利害关系人的诉讼权利，在检察机关得不到及时处理或处置不到位，即群众的“期望越大失望越大”，就会致使矛盾纠纷发酵、升级，并累积于控申检察部门，应对难、处置难、反馈难、息诉难。

三是检察机关可能作为权利纠纷的当事人，怎样同时又当好当事人及其法律帮助人的权利保护者、救济者的角色比较困难。比如，辩护人权利受了侵害，到检察机关申诉，而检察机关自身或者其下级机关可能就是涉嫌侵权者。面对这种情况检察机关如何处理面临挑战。

二、应对措施

（一）在自侦案件方面，一是要充分利用特别重大、复杂案件传唤和拘传时间延长的规定，切实研究讯问方法，提高讯问水平，切实做好初查，把突破的工作重心放在初查阶段以及供认罪之前的准备工作上。二是要充分运用法律赋予检察机关的技术侦查权，培养专门的技术人才，使其真正成为突破疑难职务犯罪案件的有效工具。三是适当改变侦查策略，对于已经掌握的案件线索或犯罪事实可以考虑“以事立案”，通过其他侦查措施进一步收集、固定证据，待时机成熟转化为“以人立案”。这样可避免律师提前介入，干预侦查。四是自侦案件侦查人员要增强证据意识，既要充分认识证据的客观性和相关性，更要充分认识证据的合法性，既要收集有罪证据，也要重视收集无罪证据，坚持讯问犯罪嫌疑人全过程同步录音录像。

（二）刑诉法修改的目的就是惩治犯罪、保障人权、化解矛盾、促进和谐。控申检察部门要把化解矛盾纠纷，促进社会和谐稳定作为自己的根本任务。一是要始终坚持以人为本理念，不管是否属于检察机关管辖，是否反映的问题有道理，都要充分发挥信访通道的矛盾释放化解功能，耐心热情接待，做好析理说法和稳控息诉工作。二是在应对新刑诉法产生的控告、申诉中，要坚持永远向控告人、申诉人群众敞开大门，以改变群众“告状难，申诉难”的问题，贯彻好新刑诉法。三是坚持“法”、“理”、“情”的综合运用。案中控告或申诉事项以“法”为基础，要依法处访；案外事项以及案结息诉要以“理”和“情”疏导。要做好每一件控告或申诉，既要处理法律实体事项，也要包括善后工作和息诉。

（三）检察机关必须认真贯彻落实好新刑诉法，在执法办案中严格遵守法律规定，模范遵守法律，保护当事人权益。若检察机关自身是涉嫌侵权者，不能逃避问题，应积极正视，依法解决问题，弥补对当事人造成的伤害，维护司法尊严。